Cadre de finance durable pour l’industrie de défense : la limite de notre conformité aux contrôles des exportations dépend de notre compréhension de ces derniers.

Quand les contrôles à l’exportation s’inscrivent officiellement dans l’ère ESG.

Concilier les exigences réglementaires et les engagements ESG.

C’est ce qui ressort subtilement d’une récente note d’orientation[1] de la Commission européenne concernant l’applicabilité du cadre de l’UE pour la finance durable[2] à l’industrie de défense.

Après avoir rappelé que :

– La note s’adresse à tous les investisseurs et opérateurs visés par le cadre de l’UE pour la finance durable, ainsi qu’aux autorités et organismes publics.

– La note sera particulièrement pertinente pour :

— les acteurs des marchés financiers ;

— les fournisseurs de notations ESG, c’est-à-dire toute personne morale qui émet des notations ou des scores ESG à titre professionnel [3] ;

— les fournisseurs de labels ESG (écolabels, labels nationaux, etc.) ;

— les bourses/fournisseurs d’indices, les fournisseurs d’indices de référence, les fournisseurs de données/organismes de certification, etc.

La Commission européenne confirme au monde de la finance et aux opérateurs que l’investissement dans l’industrie de la défense est essentiel à la résilience et à la sécurité de l’UE, ainsi qu’à la réalisation des objectifs plus larges de l’UE et des Nations Unies. Cette déclaration vise à éliminer toute discrimination injustifiée à l’encontre du secteur financier dans les décisions d’investissement et les pratiques ESG, en particulier dans le contexte des débats actuels sur la conciliation entre défense et développement durable. Le message est clair : il ne devrait plus y avoir aucune ambiguïté : les réglementations européennes en matière de durabilité s’appliquent de manière uniforme à tous les secteurs.

La Commission européenne s’appuie sur différents exemples de réglementations en matière de durabilité (notamment la CSRD[4] et la SFRD[5]) pour démontrer leur compatibilité avec les activités de défense.

La présentation commence par la taxonomie de l’UE, qui sert de référentiel commun permettant aux investisseurs d’évaluer dans quelle mesure les activités économiques contribuent aux objectifs environnementaux européens. La Commission encourage les opérateurs à prendre en compte «les exigences en matière de diligence raisonnable et les mesures mises en place pour se conformer aux législations nationales en matière de contrôle des exportations, dans la mesure où elles contribuent au respect du principe directeur n° 13 des Nations unies, des principes 3 et 6 du chapitre IV des Principes directeurs de l’OCDE à l’intention des entreprises multinationales, et, par conséquent, au respect des garanties minimales requises en vertu de l’article 18, paragraphe 1, du règlement sur la taxonomie de l’UE».

Le guide se concentre ensuite sur la « directive relative au devoir de diligence en matière de durabilité des entreprises » (ci-après dénommée « CSDDD »), qui traite des spécificités du secteur de la défense en adaptant l’obligation de diligence. En effet, cette obligation ne s’applique pas aux activités des partenaires commerciaux en aval liées à des produits soumis au contrôle des exportations par un État membre (c’est-à-dire tant le contrôle des exportations au titre du règlement (UE) 2021/821 du Parlement européen et du Conseil concernant le contrôle des exportations, du courtage, de l’assistance technique, du transit et du transfert de biens à double usage, que  le contrôle des exportations d’armes, de munitions ou de matériel de guerre au titre des contrôles nationaux des exportations), une fois que l’exportation du produit a été autorisée.

Cela souligne ainsi subtilement que, bien qu’il soit exclu des obligations de la directive sur le devoir de diligence, le commerce de ces biens « contrôlés » est soumis à d’autres contraintes plus strictes – et, en réalité, plus restrictives.

Après avoir rappelé le réseau réglementaire complexe (établi tant par les traités internationaux[6] que par la législation de l’UE) qui définit le cadre et les contrôles nécessaires au commerce international des biens et données de haute technologie, désignés de manière discrète sous le terme de « biens sensibles » ; la Commission européenne, approfondissant son examen réglementaire, se penche en premier lieu sur les technologies et équipements militaires, tant en ce qui concerne les transferts hors UE (c’est-à-dire les exportations) que les transferts intra-UE, et en second lieu sur les transferts hors UE (c’est-à-dire les exportations) de biens à double usage.

Tout responsable de la conformité ou directeur financier n’ayant pas suivi de formation ou d’enseignement dans le secteur de la défense appréciera le sens caché derrière les lignes des extraits suivants de cette communication de la Commission européenne :

« L’exportation et le transfert intra-UE de produits militaires et à double usage sont soumis à des contrôles stricts mis en œuvre par les États membres. Le respect de la législation européenne et internationale par les États membres repose sur la mise en œuvre, par l’industrie, de mesures de diligence raisonnable. Par exemple, pour obtenir des licences d’exportation, les entreprises du secteur de la défense sont tenues de mettre en place des mesures rigoureuses de contrôle interne et de conformité, imposées par les autorités nationales chargées du contrôle des exportations. » La surveillance étroite exercée par les agences des États membres chargées de faire respecter le mécanisme de contrôle des exportations constitue un élément important de la gestion des impacts négatifs potentiels des produits développés par l’industrie de la défense.

La position commune[7] énumère les critères que les États membres doivent prendre en considération pour octroyer une licence d’exportation. Ces conditions comprennent, entre autres, le respect des droits de l’homme dans le pays destinataire et la préservation de la paix et de la sécurité régionales. La position commune est juridiquement contraignante pour les États membres.

Le guide de l’utilisateur présente une série de mesures que les États membres peuvent mettre en place pour répondre aux préoccupations liées à la réexportation et aux utilisateurs finaux, telles que les informations minimales devant figurer dans un certificat d’utilisateur final. Il s’agit notamment, entre autres, d’une « clause relative à l’utilisation finale et/ou à la non-réexportation, le cas échéant » et de la possibilité pour les États membres d’inclure « une clause interdisant la réexportation des biens visés par le certificat d’utilisateur final ». La méthodologie présentée dans le guide de l’utilisateur, ainsi que les accords internationaux[8] auxquels il fait référence, servent de critères de référence sur la base desquels les autorités des États membres évaluent le comportement des entreprises du secteur.

Transferts intra-UE de technologies et d’équipements militaires

Les transferts intra-UE sont également régis par la directive 2009/43/CE (33) relative aux transferts de produits liés à la défense au sein de l’Union, qui définit plusieurs critères que les autorités des États membres doivent prendre en considération avant d’autoriser le transfert d’équipements ou de technologies de défense. Il s’agit, par exemple, de procédures visant à éviter le détournement éventuel de produits liés à la défense. Elle impose également aux autorités chargées des exportations des États membres de vérifier, tous les trois ans, que le pays destinataire respecte les restrictions à l’exportation prévues dans l’autorisation de transfert.

Transfert hors UE (exportation) de biens à double usage

La Commission européenne rappelle que le contrôle des exportations de biens à double usage relève de la législation de l’UE et obéit à des règles différentes de celles applicables à l’exportation de matériel militaire. Le règlement (UE) 2021/821 a établi le régime de l’UE en matière de contrôle des exportations, du courtage, de l’assistance technique, du transit et du transfert de biens à double usage.

En 2019, la Commission a publié des recommandations (2019/1318) concernant les programmes internes de conformité relatifs aux contrôles du commerce des biens à double usage au titre du règlement (CE) n° 428/2009 du Conseil, destinées aux entreprises exerçant des activités d’exportation, de transfert, de courtage et de transit de biens à double usage. Les entreprises sollicitant certaines licences devraient disposer de mécanismes de conformité internes couvrant les aspects suivants, qui pourraient également servir de modèle aux opérateurs financiers cherchant à évaluer la diligence raisonnable des entreprises concernées :

–    l’engagement de la direction générale en faveur de la conformité ;

–    la structure organisationnelle,

–    les responsabilités et les ressources ;

–    la formation et la sensibilisation ;

–    le suivi réglementaire ;

–    le processus et les procédures de filtrage des transactions ;

–    l’évaluation des performances,

–    les audits,

–    le reporting et les mesures correctives ;

–    la tenue des registres et la documentation ;

–    la sécurité physique et la sécurité de l’information ».

Les lignes directrices rappellent par ailleurs l’existence de normes européennes de reporting en matière de durabilité, connues sous le nom d’ESRS (European Sustainability Reporting Standards) dans la Directive CSRD de 2022[9], qui sont particulièrement pertinentes pour l’industrie de défense puisqu’elles permettent l’omission d’informations sensibles ou classifiées telles que le volume de matières premières (ESRS 1, paragraphe 105).

La Commission européenne renvoie enfin à la section 3 de la stratégie industrielle européenne en matière de défense publiée le 5 mars 2024, qui reconnaît que l’industrie de défense contribue de manière décisive à la paix et à la durabilité sociale, ce qui laisse entendre que la défense est loin d’être incompatible avec la durabilité.

Le coeur d’expertise de nos professionnels aux profils pluridisciplinaires, associé à notre approche transversale des questions juridiques et réglementaires susmentionnées, nous permet d’offrir un niveau élevé de compétence et d’expérience pour accompagner tout acteur économique opérant dans le secteur de la défense dans ses démarches de mise en conformité.

Les orientations de la Commission européenne sont donc très bienvenues, car elles officialisent un tournant décisif : la durabilité n’est plus seulement une considération facultative, mais un pilier central tant de la compétitivité que de la conformité réglementaire. Cela va tout à fait dans le sens de la lettre adressée en août 2025 par Christine Lagarde aux législateurs européens[10], dans laquelle elle avertissait que l’affaiblissement des normes de reporting en matière de durabilité et d’exigences  en matière de diligences compromettrait la stabilité financière et la compétitivité mondiale de l’Europe : la transparence et la traçabilité ne sont pas des obstacles bureaucratiques, mais des atouts stratégiques pour la gestion des risques et la confiance des investisseurs.

Dans ce contexte, l’approche de l’UE en matière de contrôle des exportations et de durabilité est claire : la conformité ne consiste pas seulement à éviter des sanctions, mais à garantir la compétitivité à long terme. La durabilité est la nouvelle frontière de la compétitivité et ceux qui font figure de référence en matière de transparence et de responsabilité façonneront l’avenir du commerce mondial.

NOTES DE BAS DE PAGE :

[1] C/2025/4950 – JOUE 30 Dec 2025

[2] La finance durable désigne le processus consistant à prendre en compte les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) lors de la prise de décisions d’investissement dans le secteur financier, ce qui permet de mieux appréhender les risques liés au développement durable et d’encourager davantage d’investissements dans des activités et des projets durables.

[3] La finance durable désigne le processus consistant à prendre en compte les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) lors de la prise de décisions d’investissement dans le secteur financier, ce qui permet de mieux appréhender les risques liés au développement durable et d’encourager davantage d’investissements dans des activités et des projets durables.

[4] Corporate Sustainability Reporting Directive

[5] Sustainable Finance Disclosure Directive

[6] Tels que le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (1968), auquel tous les États membres de l’UE sont parties, qui prévoit que chacun s’engage à ne pas transférer, directement ou indirectement, d’armes nucléaires ou de dispositifs explosifs, et qui précise que cette obligation constitue un motif de refus des licences d’exportation concernées, ainsi que d’autres traités. Le guide d’utilisation de la position commune fournit une liste exhaustive, mais non limitative, des traités à prendre en considération avant d’autoriser une licence d’exportation. Il s’agit notamment des traités et instruments internationaux (régimes) régissant l’utilisation et/ou le stockage et/ou l’exportation et le transfert d’équipements et de technologies militaires, tels que (sans s’y limiter) : le Groupe de l’Australie, le MTCR, le Comité Zangger, le Groupe des fournisseurs nucléaires, l’Arrangement de Wassenaar, le Code de conduite de La Haye contre la prolifération des missiles balistiques (HCoC), etc.

[7] 2008/944/CFSP OJ L 335

[8] Telles que les mesures de contrôle des utilisateurs finaux et des utilisations finales prévues par l’Arrangement de Wassenaar en matière d’exportations

[9] Récemment mise à jour par la Directive 2026/470

[10]https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/ecb.mepletter250815_Eickhout_Gerbrandy_Pietikainen_Saramo_Wolters~25dd21fe84.en.pdf